注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

大道无为 上善若水

http://blog.sina.com.cn/darthvad

 
 
 

日志

 
 
关于我

注一:全部原创,署明出处后任凭转载。 注二:本博只对本人投资负责,不构成任何他人实质性投资建议,他人据此入市结果自负。此声明超过博文中任何语句。 注三:本博没有进行任何收费理财的服务,也不用QQ,博友反映有QQ用黑爵名义骗财,纯属骗子,建议马上拨110, 注四:本博是目前博主网易日志博客,另有映像: http://myhomechn.blogspot.com/ http://blog.sina.com.cn/darthvad 其余均属假冒

网易考拉推荐

关于“林肯违宪是否合法”的控辩讨论  

2016-11-08 23:10:53|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
林肯时代的“违宪,违法,自由”的根本扭曲;
“法无禁止,即是自由”只是针对“公民权利”;
“未经国民授权,即是僭越”只是针对政府公权;
“违宪”只是对政府而言,不存在针对“非公权国民”的“违宪指控”;
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102wxbe.html

干货有点湿
严格来讲,违宪仅仅针对法律法规,而不是针对官员的行为。
因为宪法实际上并不是法律,而是法律的合法性来源,是“法律之法”,确切说是权利宣言,权利法案。所以包括美国最高法院在内的宪法审查机构的职责就是审查立法机关制定的法律是否违法宪法,是否限制了宪法规定的公民权利。
美 国实行总统负责制,联邦行政机构的职权集中于总统,因此,总统实际上不再是一个普通官员,而是一个政府机构。另外由于美国总统领导的行政机关权力很大,远 远不是一个执法机关,而实际上拥有相当大的立法权,比如签署行政命令,议案否决权,提案权等等。而美国宪法不仅仅是权利宣言,也规定了总统的权力,因此总 统滥用权力也算是一种“违宪”。正是因为美国总统的特殊地位,美国宪法才规定了一个弹劾总统的程序,实际上是一个防止总统渎职的特殊司法程序,对于其他公 职人员,比如参议员和大法官或各部长,就没有弹劾程序。而且弹劾也是仅仅针对总统的渎职行为,对其他个人犯罪行为就不应该启动,像克林顿因为性骚扰而被弹 劾,就是一场闹剧。林肯利用总统职权通过增税法案,只要符合法定程序,那他就不应该被弹劾,他的行为也没有“违宪”,但这并不影响增税法案是违宪的。
在中国,抛开党纪,总理由人大任免,直接对人大负责,如果失职,则由人大依照政府组织法和行政法处理,严重构成犯罪的,还会交给法院审判,也就不存在弹劾程序。至于人大代表,按照选举法,其任免由选民决定,如果是犯罪,也由法院判决,虽然在逮捕程序上有一定保护。
总而言之,违宪针对的是法律法规,违法则针对的是公民的行为,不管是不是公职人员。说违宪针对公权力也是可以的,因为公权力实际上就是法律。

另 外,“法无授权不可为”中的法,指的是法律,而不是宪法,“不可为”指的是具体行政部门的具体行政行为,也就是说,政府部门的所有权力都来自相关法律的授 权,如果政府部门的具体行政行为超出了法律的授权,那就违反了行政法,但不可能违宪。而这种授权本身,则有可能违反宪法。

钱家雨轩爱美人
博主的文章,比这位“干货有点湿”简明得多。所以我一看就明白了。很有兴趣的,看看有一个网友,敢跟博主单挑。但是失望哈。我看了半天,你的论点“违宪仅仅针对法律法规,而不是针对官员的行为”。跟你的论据,说了一大通,没半毛钱关系。
而且他的第二贴是偷换概念。“法无授权不可为”,让你限制成法律,你又说,林肯如果符合“法定程序”就“不受弹劾”,两句话连起来就是,法律没有授权给林肯的都符合程序,所以林肯永远不受弹劾。你可真会狡辩。偷换概念的这招,在这里可是大罪过。这让我怀疑他的所有话。

再 看看,“违宪仅仅针对法律法规,而不是针对官员的行为”,谁说的?就是他自已说的。他是设了一个循环套。“宪法”不是法,所以违宪不是违法;林肯违法也没 有违宪。所以他第二贴,就是继续继续循环套。博主,记他一过吧。如果连“允许总统随便加税”的法律也没有,那所谓“符合法律程序”从那里说起?王立军和平 西王在重庆的勾当,法无禁止吧?他们就既没有违法,也没有违宪?狗屁!

人性本私
钱雨轩(?)先生的解释,笔者认为基本正确。如果钱先生等网友,掌握法学和逻辑到这个程度,本博居中能有一点助力的话,那么这个博客就没有白写了。
只 是简单补充一下,“干货有点湿”引入的“法无授权不可为”,与本文对林肯的指控“(对于公权)法无授权,即为僭越”(违宪),并无逻辑关系。尽管那是李阿 强先生的亲口话,笔者也同意这句话和阿强先生的解释,但不等于同意“干货”对这句话的解释。但是笔者对于后者对错不争论,因为它与本文命题无关。
其 实从“干货”引用这句话来说,笔者初步判断,此人是一个装逼的法盲,——>笔者是这个后花园里的最高法官,可以作此判断;——>装逼表现在, 他不知道“法无授权,即为僭越”是笔者说的,是根据人权法学之“联邦法权,授自公民的自私而自治的逐级授权”;而不是因为李阿权说了一句类似的话,将李阿 强的话当成法律,(这就已经成问题了),再以此为据。所以他开口第一句话就搞错了。
而李阿强的上下文,显然是站在“对公务人员”来说,却没有说什 么“法律”,——>但笔者不去争,让“干货”自已去跟李阿强先生核对“真实意思”,有本事让李先生来向笔者请教,那么笔者会很诚恳地告诉李先生: “法无授权而不为”不应该指法律,但也不一定不是法律;原因是“法律”的涵义太不严谨,很容易被误以为私法(如钱先生指出,干货一直在偷换其中概念);但 必定是指公法,宪法也是公法之一。但无论如何,这句话与本文,真的没有半毛钱关系。干货反对无效。干货显然不明“私法”与“公法”,把两个概念混在一起, “按需偷换”

至于说“违宪”是指法律,而不是指”官员行为“,只不过是这位装逼的法盲的一句断言。笔者希望他能提供证据,那么象上述的, 最终鉴别为“毫无关系”的证据也行;但仅就“违宪”此话而论,与本文对林肯的指控无关。正如钱先生指出的,如果弹劾只对官员违法,而违宪只能指违宪,偏偏 林肯或薄西王之类的”非法行为“并无法律依据,则这位干货所论证的,就是这些领导有着”不受制约的绝对权力“,——>这正是本文的论点。

而 本文的另一中心思想是:林肯是进步主义之中的“圣徒”,对于试图将美国当成“进步标签”的人来说,第一,林肯是伟人(或毛是伟人,或美国是伟大国家)是不 会有错的;如果林肯(或毛伟人或美伟国)真的有错,参考第一条。因此当笔者从最简单的“法无授权即是僭越”,介绍林肯行为与民主法制冲突(这与进步分子玩 弄的概念偷换,已经无关了)的历史事实时,会出现对林肯预设结论的“辩护”。读者可以继续观察,这位“干货”是不是其中之一。
至于说“违宪”是指 法律,而不是指”官员行为“,只不过是这位装逼的法盲的一句断言。笔者希望他能提供证据,那么象上述的,最终鉴别为“毫无关系”的证据也行;但仅就“违 宪”此话而论,与本文对林肯的指控无关。正如钱先生指出的,如果弹劾只对官员违法,而违宪只能指违宪,偏偏林肯或薄西王之类的”非法行为“并为法律依据, 则这位干货所论证的,就是这些领导有着”不受制约的绝对权力“,——>这正是本文的论点。
干货显然不明“私法”与“公法”,把两个概念混在一起,“按需偷换”

  评论这张
 
阅读(128)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017